Interrogations sur les dirigeants du CRIF à ne pas aborder la question de l’UGIF de manière frontale.
N’y avait-il pas aussi lieu de craindre que la mise en accusation sans nuances de « collaborateurs » au sein de la communauté juive organisée fût perçue comme une aubaine et utilisée par une fraction de la société française peu encline à la compassion envers les rescapés de la Shoah ? Léon Meiss, qui se définissait comme « un mystique de l’unité», voulut-il avant tout préserver la réunion récente et encore fragile des diverses composantes du groupe juif en France, quitte à susciter l’incompréhension et l’amertume de ceux qui réclamaient le châtiment des responsables de l’UGIF au risque de négliger la différence consubstantielle entre les coupables et ceux qui, au-delà de leurs imprudences et de leur manque de clairvoyance, au-delà même de leur lâcheté parfois, sont à ranger parmi les victimes ? Eut-il le sentiment que si peu de temps après la découverte de la réalité de la Shoah, les douleurs et les passions ne pouvaient qu’être exacerbées par ces règlements de comptes ?
Si nous nous demandons comment se présentera cette liquidation, nous sommes arrêtés par le rôle de la zone Nord. Nous savons que celle-ci administre des camps, des cantines, des centres d’enfants bloqués. Ces derniers sont intouchables, les cantines éminemment utiles, mais que dire des camps dont le plus important, Drancy, est presque entièrement à la charge de l’UGIF ? Pouvons-nous sacrifier nos malheureux frères ? [...]Il faut fermer l’UGIF. Si nous sommes d’accord sur ce point, nous ne pouvons en arrêter la date’’
On peut aussi se demander en fonction de quelles motivations personnelles et politiques le sioniste Joseph Fisher, secrétaire général du CRIF, lui apporta en ces circonstances un soutien sans faille dont témoignent, réunion après réunion, les archives que nous avons consultées. Les deux hommes, on le sait, étaient de proches amis, davantage unis encore par leur rôle complémentaire au sein du CRIF. Sans doute Fisher voulait-il également préserver ce qu’on appelle souvent la « clause sioniste » qui dans la charte du CRIF appuyait le projet de création d’un État juif en Palestine, clause qui avait suscité l’abstention des bundistes lors du vote et des réticences chez les communistes juifs.Bien des raisons peuvent donc expliquer le refus des dirigeants du CRIF d’aborder la question de l’UGIF de manière frontale dans un immédiat après-guerre encore traumatisé. Ils ont mené l’instruction avec rigueur et méticulosité, mais seulement sur une partie de cette histoire douloureuse et ambiguë et en minorant les conclusions du jury d’honneur. Mais en se focalisant sur l’été 1944 – période tardive où bien des regards s’étaient déjà dessillés –, en ne prenant en compte que le rôle de l’Union en zone Nord – alors qu’en zone Sud l’influence de l’occupant avait été moins directe, en tout cas jusqu’à la fin de 1942, et que les anciennes œuvres juives d’assistance avaient pu y conserver une certaine marge d’autonomie – et en s’attachant particulièrement au sort tragique des petits enfants de la pouponnière de Neuilly – presque sauvés avant d’être ramenés au centre de l’UGIF et envoyés à la mort –, n’ont-ils pas contribué paradoxalement à entretenir autour de l’UGIF une légende noire qui n’a commencé à se dissiper qu’après plus d’un demi-siècle ?
Ici s’achève le travail de l’auteur Anne Grynberg.Edition de la Sorbonne 2010.
