« Dans la légende de la gauche » – L’analyse de Jean-Luc Mélenchon, au lendemain du meeting au Bourget qui a réuni plus de 20 000 personnes.

 Mélenchon/Bourget. Dans une note de blog publiée ce lundi, Jean-Luc Mélenchon revient sur la signification politique du meeting du Bourget qui a rassemblée plus de 20 000 personnes. Le nombre qui s’implique, la Nouvelle France présente dans la salle et sur la scène, l’équipe dont les visages présente tour à tour le programme qui changera tout, la scénographie, l’élargissement, le leader insoumis livre son regard sur ce « moment d’anthologie pour la légende de la gauche ». L’insoumission publie dans ses colonnes sa note de blog.

« Des rassemblements en salle de cette taille, avec un tel nombre de participants, c’est déjà un fait sans précédent depuis trente huit ans et le meeting de François Mitterrand dans la même configuration plénière de la salle » – Jean-Luc Mélenchon

Le meeting insoumis du Bourget ce samedi 7 novembre, 5 mois, jour pour jour, après l’extraordinaire rassemblement de Saint-Denis a été un moment d’anthologie pour la légende de la gauche. Des rassemblements en salle de cette taille, avec un tel nombre de participants, c’est déjà un fait sans précédent depuis trente huit ans et le meeting de François Mitterrand dans la même configuration plénière de la salle. Rien que cela a déjà dû marquer la mémoire politique en construction pour des milliers de gens. Et notamment les jeunes venant pour la première fois à un meeting. Et cette première fois, c’était aussi pour beaucoup de monde de tous âges si l’on en croit les témoignages !

On connaît ma trajectoire et ses épisodes dans le temps. Le premier fait notable, à mes yeux, c’est d’abord le public de nos rassemblements. Jamais je n’ai vu la diversité des âges et des catégories visibles aussi amplement déployée et réunie. Ni vu tant de monde tellement en avance sur l’horaire de début annoncé. Tous s’exposent alors à une longue attente. Il y a alors trois temps dans cet événement. Celui avant l’entrée dans la salle, puis celui de l’attente du début de l’événement à l’intérieur de la salle, puis la participation au déroulé. Ce sont autant de moments où le collectif humain présent exprime ce qu’il est. Ici, comme à Clermont avant cela, nous avons vu un public acteur, pleinement partie prenante de l’événement. Je sais que cela vient des usages de la société elle-même, quand elle va aux matchs ou au concert. Le modèle de comportement, la référence pour un groupe sans conflit dorénavant, ce n’est pas, comme il y a deux générations, l’office religieux ou la cour de la caserne. À plus forte raison pour un rassemblement qui permet d’exalter une cause commune à « bords flous » comme de la politique, où les motivations s’articulent en un tout à coups de slogans, de chansons ou d’applaudissements. Dès lors, l’événement n’est pas seulement une action sociale, mais un fait intime où la participation inclut beaucoup de comportements individuels de socialisation. 

Pour aller plus loin : Plus de 20 000 personnes au meeting de Mélenchon, une nouvelle démonstration de force insoumise et une présentation collective du programme

Un fait peu connu est la façon avec laquelle le mouvement insoumis se déploie dans ce genre de situation. Tout est pris en main et réalisé « à l’interne ». Oui, neuf dixièmes de la réalisation opérationnelle est fait par des militants. Il faut savoir alors que le total des gens engagés dans la mise en œuvre du meeting du Bourget, permanents et bénévoles, service d’ordre inclus, avoisine les mille personnes ! Mille personnes en action, sans un couac, en quatre heures de travail commun au service de 20 000 personnes et d’une scénographie impliquant près de cent rôles ! Le tout sous les yeux de plus de trois cents journalistes venus de cinquante pays… Ici, il s’agit encore d’un résultat militant. Nous sommes préparés par dix ans d’engagement commun avec une culture perfectionniste commune et sélective. Tout l’événement a exprimé le mouvement comme entité humaine et politique. Aucune entreprise de prestations de services, si performante soit-elle, ne peut faire mieux que de s’adapter au dispositif. Voilà l’inverse du vécu des autres formations politiques. Car elles doivent, à l’inverse, s’adapter à des dispositifs souvent efficaces, mais dont ce n’est jamais la plus importante expérimentation professionnelle et donc pas la première qualification.

Puis, la scénographie de l’événement était elle aussi une illustration physique réussie d’un des thèmes d’ancrage de notre candidature au pouvoir en 2027. C’est le thème de « l’équipe » comme candidate à l’exercice du pouvoir. L’égrenage des chapitres du programme s’est combiné avec un défilé des visages de notre Mouvement. Alors, on a pu voir qu’il existait bien une équipe en plus d’une candidature présidentielle. Ce n’est le cas de personne d’autre parmi les candidats à l’élection présidentielle. Je n’ai pas dit simplement « un groupe ». J’ai dit « une équipe ». C’est là une chose bien différente. C’est-à-dire des gens sachant agir en commun, unis par des liens de solidarité personnelle et des réflexes de travail commun, entraînés de longue main. Ils sont riches d’une expérience commune jusque dans les détails qui forment une mémoire collective spéciale. C’est celle connue des gens qui ont agi ensemble dans les difficultés où leurs compétences respectives les mettent à l’épreuve tous ensemble. Un lecteur superficiel n’attachera pas à ces lignes trop d’importance. Pour moi, c’est décisif.

Si nous gagnons, nous allons devoir prendre en charge une situation dégradée qu’il va falloir redresser à marche forcée et sans trébucher. Je le sais depuis qu’on m’a parlé pour la première fois d’un possible accès au deuxième tour, en 2017. Avec Bernard Pignerol, mon frère de combat, nous avons commencé à réfléchir à ce que serait la préparation d’une équipe pour tenir ce défi. Le groupe était là. Le niveau et tout le reste était le bon. Mais une équipe ? J’ai utilisé tout le pouvoir qui m’avait été confié pour tenir une feuille de route qui permette la mutation d’un groupe politique en une équipe d’un autre ordre. Au Bourget, j’ai suivi le meeting comme le succès de ce plan de marche. Tous ont défilé sur scène ou dans les allées pour cette marche des thèmes. Et tout le monde a vu en eux plusieurs gouvernements viables possibles. Chacun est devenu, maître de ses dossiers ou de ses responsabilités, oratrice ou orateur confirmé, une figure publique. On a vu une coordination parfaite dans le déroulement complexe d’un exercice qui n’a d’autre auteur.e qu’eux-mêmes. C’est pourquoi je sais que nous sommes prêts. Et eux aussi le savent, chacun dans son registre et dans la maîtrise de la partition commune. Voilà mon regard sur un événement si particulier et si spectaculaire.

C’EST À ÇA QU’ON LES RECONNAÎT

Un billet paru dans Libération proclame : « Au Bourget, Jean-Luc Mélenchon refuse l’ouverture au reste de la gauche. Un pari à haut risque ». Le journal est celui dont un éditorial avait affiché : « Le problème, c’est Mélenchon ». Il va de soi que la liberté d’exprimer une campagne favorable à Glucksmann et celle de me considérer comme un problème est tout à fait entière. L’inverse de même. Mais je ne crois pas que cela donne le droit d’inventer une prise de position pour nuire. Je dis « pour nuire », car Libération a édité un visuel mis en circulation sur les réaux sociaux avec l’image de son billet et son gros titre en jaune. Le projet est de m’attribuer un point de vue détestable, on le devine. L’intrigant achève sa laborieuse prose (entourée de caricatures odieuses) et au parfum très discutable par des lignes rageuses. « Alors une question se pose : Jean-Luc Mélenchon mène-t-il une stratégie d’étapes selon laquelle le temps ne serait pas encore venu de s’ouvrir ou son attitude est-elle simplement le signe d’un sectarisme suicidaire et de prétention quasi-puérile à détenir lui seul du haut de ses 18% toutes les réponses qui s’imposent ? Avouons-le on ne sait pas trancher ».

Pour moi n’est pas le problème, n’est pas le billettiste haineux déjà surpris et filmé dans la mise au point d’une opération de stratégie pour propulser la candidature de Glucksmann avant son investiture. C’est le journal « Libération ». Il a payé une de ses employées pendant deux ans, a-t-elle dit, à écrire un livre infâme contre nos personnes et notre soi-disant fonctionnement en tant que secte. Depuis, chaque fois que l’un.e d’entre nous est interviewé dans ses colonnes (de propos convenu entre nous) les questions sont exclusivement des charges lourdes sans jamais un intérêt pour une thèse thématique mise à l’ordre du jour par nous. À présent voici autre chose : la fabrication de l’information. Qu’on en juge. Voici ce que j’ai dit à propos du regroupement de la gauche. 

« Bienvenue à qui veut agir avec nous. Bienvenue à qui veut prendre sa part de travail concret, à qui veut avancer ensemble en restant soi-même, mais dans une solidarité sans faille. Ces mots saluent avec fraternité l’arrivée à nos côtés de la majorité des députés communistes de l’Assemblée nationale, nos frères et sœurs représentés ici par leur président de groupe, Stéphane Peu, tout aussi communiste à cet instant qu’il l’était hier et qu’il le sera demain, car il n’est demandé à personne de se dissoudre : il est demandé à chacun d’être lui-même, tel qu’il est, dans tout ce qu’il est, pour convaincre les autres avec les mots qu’ils sauront trouver. Et je veux saluer ici avec émotion, en lui demandant d’emporter le message auprès des Kanaks et du peuple de la Nouvelle-Calédonie-Kanaky… Je suis tellement ému -, Robert, moi qui t’ai accompagné avec tes frères et Jean-Marie Tjibaou, dans la lutte depuis 1986, la lutte que vous menez depuis plus d’un siècle pour la liberté et pour l’identité. Quel honneur vous nous faites en nous soutenant ».

Alors ? Ma méthode est-elle celle du « refus de la diversité idéologique » comme le dit le plumitif de « Libération » ? J’ai pourtant décrit ma méthode des « causes communes ». On se refera à mon discours. J’en résume le sens comme je l’ai fait en commençant à l’oral ce sujet. « Cette stratégie, la voici : elle s’appelle la défense des causes communes. Ça consiste à proposer à tout le monde, quelles que soient les apparences, et même quelles que soient les opinions d’abord exprimées contre, proposer à tout le monde les mêmes réponses concrètes, d’intérêt général. Oui, nous pensons nous, les insoumis, que le capitalisme est dangereux pour la vie sur cette planète. Mais nous ne demandons à personne d’être d’accord avec nous sur ce point pour voter avec nous. Ce que nous demandons, c’est de dire : est-ce que vous identifiez les mêmes problèmes que nous et est-ce que vous pensez que les solutions que nous apportons doivent être appliquées ou non ? ».

« Libération » sait qu’il propage un faux. Il sait que nous devrons répondre. Mais à quoi bon ce travail de sape permanent ? Vous n’avez pas d’autre moyen de conduire au soutien pour Glucksmann ? Pourquoi nous faire perdre du temps à tout réexpliquer ? Pourquoi répandre le doute infamant tout le temps ? On connaît tous la réponse. « Libération » finira en roulant pour l’union des Centres et l’alliance à droite comme il la propose depuis le début de sa trajectoire dans cette élection. Et comme ses seules vocations comme on le voit à sa manière de nous accuser sans cesse de tous ses malheurs dans l’opinion. Accusons-nous « Libération » d’avoir envoyé ses amis de « Nous vivrons » à la porte et dans notre meeting du Bourget pour faire de la provocation et essayer d’obtenir un incident ? Là est toute notre différence avec cette sorte de « goche ». Comme le dit Chapoutot : « Hitler n’a pas pris le pouvoir, on le lui a donné ». Ceux-là font-ils autre chose ? 

Barrot tiens la couche à propos de l’Ukraine. Il n’y a pas que le billettiste de « Libération » pour inventer des propos sans savoir de quoi il parle et s’exposer aux râteaux en retour. Ce pauvre Barrot, supposé ministre des Affaires étrangères a aussi encore perdu une occasion de se taire. Il m’attribue pour la condamner sa propre politique de cession de territoire à la Russie. « Le leader de la France insoumise Jean-Luc Mélenchon « s’est tout simplement fait le porte-parole du Kremlin » en estimant qu’il fallait consulter sur leur sort les populations du Donbass, région de l’est de l’Ukraine en grande partie occupée par les Russes, » a estimé dimanche le chef de la diplomatie française. Barrot devrait lire les propositions européennes de décembre 2025 pour la paix en Ukraine qu’il a soutenue sans doute sans les lire. C’est grave de la part d’un ministre des Affaires étrangères. Car elles incluent des « échanges territoriaux ». Quelle est la différence avec ce que j’ai dit au Bourget comme le programme « l’Avenir en Commun » ? Seuls ceux qui n’écoutent rien depuis notre condamnation de l’invasion de l’Ukraine peuvent l’ignorer. Nous avons dit à chaque occasion où il a été question de changer la frontière que nous voulons conditionner toute modification de la frontière à un vote des populations concernées. Ce n’est pas à Trump et Poutine de décider tout seul du sort des habitants du Donbass. Ni à Barrot en cachette au Conseil européen où il dormait peut-être à poings fermés. Maintenat, il se réveille. Pas pour mettre en cause Trump sur ce sujet ni l’Union européenne, mais moi. On devine pourquoi. Pour Barrot « Ce qui est évidemment d’une gravité sans précédent, et qui à mon avis le disqualifie définitivement pour exercer les fonctions auxquelles il aspire », a-t-il ajouté.

L’AFP est peut-être le point de départ de cette catastrophique bourde ministérielle. Le journaliste en charge de nous ce samedi a commenté mon « discours-programme prononcé devant plus de 20.000 personnes au Bourget, selon les organisateurs ». Selon les organisateurs ? Fallait vérifier pépère, en demandant aux gestionnaires privés de la salle par exemple. Ce détail explique la méthode de la suite : dire sans dire tout en disant autre chose. Le journaliste de l’AFP n’a donc pas hésité à résumer à sa façon mes propos en y semant une ambiguïté réellement artistique. « Le candidat Insoumis à l’élection présidentielle Jean-Luc Mélenchon a affirmé samedi que le règlement de la guerre en Ukraine pourrait passer par des concessions territoriales, en particulier au Donbass, où, selon lui, la population doit être consultée. » Mais justement Barrot à qui la perche était si gentiment tendue aurait dû se méfier. Il ne le pouvait pas parce que… Il ne connaissait ni la position prise sur le sujet par son ministère et son gouvernement. D’autres ont embrayé avec la même mauvaise foi. Tout ce que j’ai pu dire contre l’invasion de l’Ukraine ne compte pas. Seule compte la possibilité de nous mettre en cause. Mais ceux qui le font ont pour caractéristique commune de n’avoir rien dit quand les USA ou bien l’Union européenne ont commencé à évoquer « les concessions territoriales ». Et tous font comme s’ils ne savaient pas que le sujet est dans les discussions actuelles. Je n’ai jamais dit que j’étais d’accord. J’ai dit qu’en toute hypothèse, même dans un accord auquel les Européens ne participent pas, il doit y avoir une consultation de la population. Et cela, les autres ne le disent jamais. Car la vérité est que tout ce troupeau est dans l’éternel deux poids deux mesures. On le vérifiera quand ils s’aligneront tous sur la décision sur laquelle les Etats-Unis se seront mis d’accord avec la Russie. Comme on les voit se taire sur les garanties mutuelles entre les Russes et nous chacun des autres peuples d’Europe à propos de l’usage des missiles de moyenne portée ou la protection de centrales nucléaires ukrainiennes. Comme on les a vu fermer les yeux et la bouche sur l’annexion du Groenland. Sans parler du désarmement nucléaire et bactériologique dont ne veulent ni USA ni la Russie. Je les ai pourtant évoqués dans mon discours sans que l’AFP, ni Libération ni les autres guignols de l’info n’en soufflent un mot parce qu’ils savent qui le leur reprocherait.

Sources:linsoumision.fr

Lire la Suite

Avec un programme de 1 069 mesures, LFI est prête à gouverner et transformer la société.

 LFI. C’est la base de la théorie révolutionnaire de La France insoumise : rassembler le peuple autour d’un programme de transformation de la société, comme l’a écrit et pensé Jean-Luc Mélenchon en 2014 dans son ouvrage L’Ère du peuple. Depuis 2017, le programme structure l’organisation insoumise, et donne les contours du nouveau monde de l’insoumission en devenir.

Avec plus de 475 000 soutiens populaires, des réunions publiques et des meetings qui font salle comble à chaque fois, et un programme finalisé, les étoiles sont plus que jamais alignées pour Jean-Luc Mélenchon et les insoumis. Hier, la majorité du groupe communiste à l’Assemblée nationale, dont son président Stéphane Peu, a annoncé son soutien à la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Le programme l’Avenir en commun est disponible dans toutes les librairies. Notre article.

L’Avenir en commun, programme de la Nouvelle France

La cinquième édition du programme a été rendue publique ce vendredi 6 novembre. L’Avenir en commun est le programme de la Nouvelle France. Il est le résultat d’un travail collectif considérable, coordonné par les députés insoumis Clémence Guetté et Hadrien Clouet, impliquant un grand nombre d’auditions de syndicats, d’associations, d’ONG et plus de 24 000 contributions citoyennes.

Et les insoumis sont les seuls en la matière. À l’exception de Jean-Luc Mélenchon, aucun candidat n’a encore dévoilé son programme. « À 5 mois du premier tour de la présidentielle, ce n’est pas normal ! », rappelait Clémence Guetté ce matin sur France Inter, en invitant chacun et chacune à se rendre au grand meeting du Bourget, ce 7 novembre, pour la présentation officielle du programme.

Pour aller plus loin : Mélenchon au second tour dans tous les scénarios : la dynamique insoumise s’amplifie

Le lien

  « Le contrat est clair : ce qui est dedans, on va le faire ! » a souligné la co-présidente de l’Institut La Boétie. Les insoumis l’ont démontré dans les villes qu’ils dirigent depuis les élections municipales. Dire ce qu’on fait, et faire ce qu’on dit, n’est pas une formule en l’air. Saint-Denis, Vénissieux, La Courneuve, dans chaque capitale de l’insoumission, les engagements programmatiques deviennent réalité : cantine gratuite, gratuité des fournitures scolaires, piscine gratuite sous canicule, etc.

Avec 1 069 mesures, le programme de la Nouvelle France est le socle et la matrice d’un monde nouveau. De nouveaux thèmes sont abordés, que l’Insoumission vous détaillera lors de futurs dossiers thématiques consacrés aux propositions insoumises. En plus des propositions d’urgences sociales connues, telles que la hausse du SMIC à 1 700 euros net, la hausse des salaires, le blocage des prix et des marges, le programme est actualisé avec des mesures pour lutter contre les maladies écologiques ou pour s’adapter aux nouveaux types de familles, par exemple en créant un statut de famille monoparentale qui donne des avantages comme pour les familles nombreuses.

Le matin de sa parution, le slogan de campagne a lui aussi été révélé. Liberté, égalité, solidarité. « Nous voulons construire une société fondée sur l’entraide, non sur le règne de la compétition généralisée et du chacun pour soi », expliquait Manuel Bompard ce matin, soulignant qu’il s’agissait d’un slogan, non d’une nouvelle devise.

Demain, les Insoumis tiendront leur grand meeting au Bourget, avec une présentation du programme qui s’annonce innovante et créative, comme les Insoumis en ont le secret.

Sources:linsoumission.fr

Lire la Suite

Mélenchon au second tour dans tous les scénarios : la dynamique insoumise s’amplifie.

 

 Mélenchon. Les heureux événements s’enchainent pour les insoumis. Cette nuit, fait rare, de bonnes nouvelles sont venues des États-Unis d’Amérique. La défaite infligée à l’extrême droite de Trump et la progression de la gauche de rupture marquent le seuil d’un nouveau monde. En France, ce printemps est annoncé par Jean-Luc Mélenchon en 2027, avec une dynamique qui ne cesse de s’amplifier. Le leader insoumis sera au second tour dans tous les scénarios. C’est ce qu’a confirmé un énième sondage, hier, de l’institut IFOP-Fiducial.

Les étoiles continuent d’être alignées. Pour rappel, à la même période, en septembre 2021, le leader insoumis était testé entre 8% et 10 % dans les sondages avant de réaliser 22 % à l’élection présidentielle de 2022, à un point du second tour.

Semaine après semaine, les machines sondagières manipulées et qui sous-estiment constamment LFI ne parviennent plus à cacher la réalité des faits. Le leader insoumis est constamment testé entre 18% et 20%. La victoire du président Lula au Brésil, alors que tous les sondages et les commentateurs le disaient perdant, est aussi une puissante source d’espoir pour LFI. Bons ou mauvais sondages, les campagnes de masse produisent des résultats. Bon ou mauvais sondages, les indicateurs de mobilisation sont tous au vert pour Mélenchon et LFI.

Son soutien au mouvement populaire en cours – dont les revendications sont elles-mêmes soutenues par 93 % de la population – a conduit des dizaines de milliers de personnes à rejoindre sa campagne. Depuis le 17 octobre, ce sont plus de 30 000 personnes qui ont franchi le cap. Cet afflux de la jeunesse ne tombe pas du ciel. Il est le résultat de l’osmose entre le programme de rupture insoumis et les revendications portées par le mouvement n’est plus à démontrer. Lire les pancartes et écouter les jeunes suffit. Sur le fond, le plan du leader insoumis pour 2027 est connu : abolition de Parcoursup, droit de vote à 16 ans, respect pour la filière professionnelle et tant d’autres horizons pour que « demain soit entre nos mains ». L’Avenir en commun, le programme pour la Nouvelle France, sortira dès ce vendredi dans toutes les librairies du pays.

Cette bonne nouvelle s’ajoute à la pile des évènements heureux que collectionnent les insoumis. Avec LFI, chaque événement de campagne se termine en démonstration de force. Plus de 10 000 personnes étaient réunies à Clermont-Ferrand, le 11 octobre. Et chaque semaine, les insoumis quadrillent le pays par leurs réunions publiques qui font salle comble. Plus de 1 500 personnes étaient présentes à Peyrehorade, pour une réunion publique avec Manuel Bompard et Manon Aubry, dans ce village de 3700 habitants. Leurs « convois » s’incrustent aussi chaque week-end dans des départements où des renforts sont nécessaires. Plus de 2400 portes toquées, plus de 100 contacts pris, et 30 nouveaux militants. C’est le résultat du convoi à Compiègne le week-end dernier.

Au total, des dizaines de milliers de personnes rejoignent la campagne de Jean-Luc Mélenchon pour en devenir acteurs et militants : 26 000 personnes au meeting du 7 juin à Saint-Denis, 10 000 aux AMFIS, 12 000 à la braderie de Lille, la Fête de l’Humanité, les plus de 10 000 participants au meeting de Clermont-Ferrand. Et la Convention du 7 novembre arrive dès samedi, au Bourget, près de Paris.

« Je serai au second tour de l’élection présidentielle. Et nous gagnerons, car la France n’est pas un pays fasciste ou raciste. » – Jean-Luc Mélenchon

Qui sont les nouveaux partisans de l’insoumission ? Sur les blocus et dans les assemblées générales, l’écoute des interventions et la lecture des pancartes montrent à quel point l’osmose entre le mouvement en cours et l’insoumission est bien perceptible. « Ce n’est pas LFI qui nous commande. On votera Mélenchon car c’est le seul qui nous soutient, et comprend nos revendications », témoignaient des élèves du lycée Jean-Jaurès à notre micro.

Comment s’en étonner lorsque, sur l’échiquier politique, seul Mélenchon considère les jeunes pour ce qu’ils font, des adultes capables de réfléchir et d’exprimer des idées et des revendications qu’il faut respecter ? Il est aussi le seul dirigeant à ne pas avoir eu la main qui tremble pour dénoncer la répression sauvage et totale, planifiée par Nunez. Sa consigne de « ne donner aucune consigne de retenue » devra être retenue car elle le rend responsable des mutilations et des violences en série.

Le lien

La tonalité est la même dans les établissements à Paris, qui ont suivi le mouvement parti des banlieues. « On votera Mélenchon car on veut du changement ! C’est le seul qui nous soutient et a des propositions concrètes pour les jeunes ! On est le gouvernement de demain ! » déclarait une étudiante de l’université Paris Panthéon-Assas, établissement réputé pour être rarement du côté de la barricade, prompt à l’insoumission. Les contours du changement sont connus : Parcoursup, ce système mis en place par une loi dont Attal était le rapporteur, doit être aboli. Le droit de vote sera abaissé à 16 ans. L’Éducation nationale sera reconstruite.

Et lorsqu’on prête attention aux évènements organisés par LFI, les équipes de l’Insoumission ont recueilli des témoignages, qui montrent la grande diversité des raisons amenant à rejoindre et à militer pour faire gagner Jean-Luc Mélenchon et transformer la société. « Je vais voter Mélenchon car je n’en peux plus, tout est plus cher. On est à bout. On a toutes les raisons de se révolter », témoignaient deux jeunes devant le stand LFI à la Fête de l’Humanité. Dans les cortèges contre la loi Permis de tuer, la même exaspération s’exprimait : « Il n’y a plus de démocratie en France. On ne nous écoute pas. Tout est plus cher. Je vais voter Mélenchon en 2027 pour que ça change ».

Dans les groupes d’action insoumis, ces nouveaux insoumis sont déjà passés à l’action, forts de nouveaux soutiens liés à la révolte en cours. Les porte-à-porte géants pour convaincre s’enchaînent encore en cadence pour augmenter le niveau de participation, faire inscrire sur les listes électorales et convaincre qu’un autre monde est possible. Sur les blocus, les mentions de « Mélenchon 2027 » sont fréquentes. Opération téléguidée ? Non, simplement, une jeunesse politisée, qui comprend que son intérêt de classe est du côté de l’insoumission.

Dans les groupes d’action et assemblées générales insoumises, déjà aussi, des discussions s’amorcent sur les suites de la victoire, et la façon de transformer la société en maintenant un haut niveau de mobilisation face aux forces anti-insoumises. Dépassés par cette campagne puissante de l’avis général ou agacés par l’incompétence de leurs candidats, des éditorialistes anti-LFI reconnaissent à intervalles réguliers la force et l’efficacité du mouvement insoumis et de son leader.

Sur les plateaux, plus une semaine ne passe sans que les mêmes mots reviennent : « Jean-Luc Mélenchon fait une très bonne campagne. Il est très puissant. Il rassemble sur des sujets. Il sait faire. », ou des éloges sur la capacité de l’insoumis à imposer des thèmes dans le débat public : les écorégions, reprises par l’absurde en écocontinents par Gabriel Attal, mettre la « dette au frigo », qui a fait réagir jusqu’au FMI, le blocage des prix pour que cesse le racket de Total à la pompe et plus récemment, le débat autour de la propriété. Autant de thèmes qui élèvent le débat, la discussion sur le fond des sujets avant que l’Avenir en commun, le programme de la Nouvelle France, soit rendu public ce vendredi 6 novembre, la veille de la grande convention insoumise prévue le 7 novembre.

C’est là aussi une autre démonstration de force et d’organisation de LFI. Déjà, de nombreuses propositions sont connues et circulent à la vitesse de la lumière. Abrogation de Parcoursup, droit de vote à 16 ans, blocage des prix à 1,70 euro le litre d’essence, blocage des marges des raffineurs, hausse du SMIC à 1700 euros net, hausse des salaires, taxation des superprofits, écorégions pour la planification écologique, référendum révocatoire en passant à la 6ᵉ République, suspension de l’accord UE-Israël. Ce sont autant de mesures qui convainquent et permettront de transformer la société, de fond en comble. Vous voulez rejoindre la campagne ? Rendez-vous sur http://melenchon2027.fr.

Sources:linsoumission.fr  ( Par Sylvain Noel, directeur des publication)

Lire la Suite

Baisser les prix des carburants à 1,70 euro immédiatement, c’est possible – La conclusion de la mission d’Aurélie Trouvé.

 

 Carburants. Dans un rapport rendu public ce mardi 3 novembre, la députée insoumise Aurélie Trouvé démontre que les multinationales du pétrole, Total en tête, sont les véritables responsables de la flambée des prix à la pompe. Dans le cadre de sa mission flash sur les causes et les conséquences pour l’économie française de la hausse des prix des produits pétroliers, elle présente plusieurs propositions pour faire baisser les prix à la pompe à 1,70 euro de façon immédiate. Parmi les pistes avancées : encadrer les marges des groupes pétroliers, plafonner les prix et mobiliser les stocks stratégiques. Notre article.

Derrière la hausse des prix, des marges de raffinage exceptionnelles

Depuis le début de la crise, les automobilistes subissent une nouvelle envolée des prix à la pompe. La guerre et les tensions sur les marchés internationaux sont régulièrement avancées pour justifier cette hausse. Pourtant, pour Aurélie Trouvé, cette explication ne suffit pas. Dans son avant-propos, la députée rappelle que la hausse actuelle ne provient pas seulement du pétrole brut, mais également de marges de raffinage devenues exceptionnelles, particulièrement pour le gazole.

Les chiffres avancés dans son travail parlementaire sont éloquents. Sur les neuf premiers mois de 2026, les résultats mondiaux de l’activité Raffinage-Chimie de TotalEnergies ont été multipliés par cinq. Selon les calculs présentés par la députée, le raffinage français du groupe dégagerait aujourd’hui environ 200 millions d’euros de résultat par mois.

Le lien

Ces niveaux de rentabilité posent une question fondamentale : dans une période où les ménages voient leur budget amputé par la hausse des carburants, jusqu’où les groupes pétroliers peuvent-ils profiter de la crise ?

Aurélie Trouvé estime qu’un simple retour à la rentabilité historique moyenne du raffinage permettrait déjà de réduire le prix du gazole comme de l’essence de près de 20 centimes par litre. Elle défend également la possibilité d’aller plus loin pendant la durée de la crise : faire fonctionner temporairement le raffinage français de TotalEnergies autour de son point mort, c’est-à-dire sans dégager de bénéfice sur cette activité.

D’après ses estimations, cette mesure permettrait d’obtenir environ 27 centimes de baisse supplémentaire par litre, tandis que les autres activités du groupe resteraient largement bénéficiaires. L’objectif est clair : éviter que les tensions internationales ne se traduisent par une accumulation de profits exceptionnels pour les entreprises, financés par les difficultés des consommateurs.

Pour aller plus loin : TotalÉnergies : profits records et faux plafonnement du prix à la pompe

Encadrer les marges pour faire baisser les prix à la pompe

Pour Aurélie Trouvé, la puissance publique ne peut pas rester spectatrice face à cette situation. La députée rappelle que l’État joue déjà un rôle central dans la sécurité de l’approvisionnement énergétique du pays : il constitue des stocks stratégiques et soutient l’industrie du raffinage. Il est donc légitime qu’il intervienne lorsque les prix s’envolent et que certaines activités dégagent des profits exceptionnels.

Sa première recommandation consiste à instaurer, pendant toute la durée de la crise, un mécanisme d’encadrement des marges de raffinage et des prix de vente en gros des carburants. Celui-ci intégrerait également les activités de négoce, tout en garantissant la couverture des coûts justifiés et une rémunération normale des opérateurs. Ce dispositif serait accompagné d’un plafonnement des prix à la pompe.

L’enjeu est de ne pas limiter l’intervention publique à un simple appel à la modération adressé aux distributeurs. Il s’agit de donner à l’État les moyens d’agir directement sur la formation des prix, afin que les baisses obtenues en amont bénéficient effectivement aux automobilistes.

La députée insiste également sur la nécessité de contrôler les marges et d’empêcher que les baisses de prix soient captées par les différents intermédiaires. Une baisse des coûts de raffinage ou une intervention sur les stocks ne saurait profiter aux seuls acteurs de la chaîne pétrolière.

Mobiliser les stocks stratégiques et retrouver des prix proches de 1,70 euro

Le deuxième levier avancé par Aurélie Trouvé concerne le déstockage stratégique. La France dispose de réserves constituées précisément pour faire face aux crises d’approvisionnement. Leur mobilisation peut contribuer à augmenter les volumes disponibles sur le marché et à atténuer les tensions sur les prix.

Mais la députée pose une condition essentielle : l’État ne peut pas simplement injecter du gazole sur le marché en espérant que les prix baissent spontanément. Il doit garantir que cette baisse soit intégralement répercutée à la pompe, contrôler les marges et empêcher qu’elle soit absorbée par les intermédiaires.

Le lien

En combinant l’encadrement des marges de raffinage et le déstockage stratégique, Aurélie Trouvé estime qu’il serait possible de revenir rapidement vers les prix observés avant la guerre, autour de 1,70 euro le litre.

Cette estimation donne une dimension concrète aux propositions défendues dans le cadre de la mission flash : il ne s’agit pas seulement de dénoncer la hausse des prix, mais d’identifier les leviers permettant de soulager rapidement les consommateurs.

Exiger la transparence des groupes pétroliers

Enfin, Aurélie Trouvé entend s’attaquer à un autre problème : l’opacité des comptes des grands groupes pétroliers. Sa deuxième recommandation vise à imposer une publication comptable distincte de leurs activités de raffinage et de négoce.

Les entreprises devraient également transmettre à l’administration leurs marges nettes, par installation et, lorsque cela est possible, par marché de destination, ainsi que leurs prix de transfert et leurs transactions intragroupe. Cette obligation concernerait également les opérations impliquant des sociétés établies à l’étranger.

L’objectif est de permettre aux pouvoirs publics de comprendre précisément où se forment les marges et quels bénéfices sont réellement réalisés à chaque étape de la chaîne pétrolière.

La troisième recommandation propose la création d’un observatoire national des prix et des marges des carburants. Celui-ci publierait chaque semaine des indicateurs de marges brutes et produirait régulièrement des analyses des marges nettes, par type d’activité et par opérateur, à partir de données obligatoirement transmises par les entreprises.

Face à la crise, la puissance publique doit protéger les consommateurs

À travers ces propositions, Aurélie Trouvé défend une intervention directe de l’État dans la formation des prix des carburants en période de crise. Encadrer les marges, plafonner les prix, mobiliser les stocks stratégiques et imposer la transparence aux groupes pétroliers : autant de mesures qui visent à empêcher que les tensions internationales ne deviennent une nouvelle charge insupportable pour les ménages.

Pour aller plus loin : Blocage des prix – La proposition de Mélenchon plébiscitée et applicable

Carburant, alimentation, logement : les crises successives rappellent combien le pouvoir d’achat reste exposé aux fluctuations des marchés et aux stratégies des grands groupes. Pour la députée, le rôle de la puissance publique est précisément d’empêcher que la guerre et les pénuries ne se transforment en rentes exceptionnelles financées par la paupérisation de la population.

Précis et documenté, le rapport d’Aurélie Trouvé confirme le haut de niveau de préparation des insoumis sur les sujets économiques, à six mois de la victoire de Jean-Luc Mélenchon en 2027.

Sources:linsoumission.fr.  (Par Elias Peschier)

Lire la Suite

Marx, la dette et les défis d’un gouvernement de gauche en 2027 – Une analyse d’Eric Toussaint

 

Dette. En février 1848, la révolution renverse la monarchie et proclame la République. Mais le Gouvernement provisoire, soucieux de rassurer les créanciers, choisit de maintenir les engagements financiers de l’État et de préserver les intérêts de la bourgeoisie, au détriment des aspirations populaires. Dans son livre, Les Luttes de classes en France, Marx analyse cette contradiction et montre comment la soumission au pouvoir de l’argent a contribué à l’échec des espoirs révolutionnaires. Cette analyse conserve toute son actualité à l’approche de 2027.

En 1848, la République cherche à rassurer les créanciers de la monarchie

« Le Gouvernement provisoire voulait dépouiller la République de son apparence antibourgeoise. Il lui fallut donc, avant tout, chercher à assurer la valeur d’échange de cette nouvelle forme d’État, son cours en Bourse. Avec le prix courant de la République à la Bourse, le crédit privé se releva nécessairement.

Pour écarter jusqu’au soupçon qu’il ne voulait ou ne pouvait satisfaire aux obligations que lui légua la monarchie, pour redonner confiance en la moralité bourgeoise et en la solvabilité de la République, le Gouvernement provisoire eut recours à une fanfaronnade aussi puérile qu’indigne. Avant le terme de l’échéance légale, il paya aux créanciers de l’État les intérêts des 5 %, 4 1/2 % et 4 %. L’aplomb bourgeois, l’assurance des capitalistes se réveillèrent brusquement, quand ils virent la hâte anxieuse avec laquelle on cherchait à acheter leur confiance.

Bien entendu, l’embarras financier du Gouvernement provisoire ne fut pas atténué par ce coup de théâtre qui le privait de l’argent comptant disponible. Il n’était pas possible de dissimuler plus longtemps la gêne financière, et ce fut aux petits bourgeois, employés et ouvriers à payer l’agréable surprise ménagée aux créanciers de l’État.

Les livrets de caisse d’épargne dont le montant dépassait 100 francs furent déclarés non remboursables en argent. Les sommes déposées dans les caisses d’épargne furent confisquées et converties, par voie de décret, en dette d’État non remboursable. Le petit bourgeois, déjà bien assez réduit à la misère, en fut irrité contre la République. Ayant reçu à la place de son livret de caisse d’épargne, des bons du Trésor, il fut contraint d’aller les vendre à la Bourse. » 

Marx avait fait précéder le passage que nous venons de reproduire par cette formule forte : « Le crédit public et le crédit privé sont le thermomètre économique permettant de mesurer l’intensité d’une révolution », avant d’ajouter : « Dans la mesure où ils [=la dette publique et la dette privée] baissent, montent l’ardeur embrasante et la force créatrice de la révolution ». Source : Karl MARX (1850), Les luttes de classes en France 1848-1850, Éditions sociales, Paris, 1974, p. 54

Pour poursuivre le paiement de la dette, le gouvernement fait payer les classes populaires

Ce passage de Marx met en lumière une contradiction fondamentale à laquelle peut se heurter un gouvernement issu d’une révolution populaire : au lieu de s’appuyer sur le mouvement qui l’a porté au pouvoir pour rompre avec les privilèges des classes dominantes, il cherche à les rassurer et à préserver leurs intérêts. C’est précisément ce que fait le Gouvernement provisoire de la République française en 1848.

La monarchie vient d’être renversée. Le nouveau gouvernement bénéficie de la légitimité politique que lui confère la révolution de février. Pourtant, plutôt que de remettre en cause les obligations financières héritées du régime monarchique et d’ouvrir un débat sur la légitimité des dettes accumulées par celui-ci, il s’empresse de démontrer aux créanciers de l’État qu’ils n’ont rien à craindre. Marx souligne l’empressement du gouvernement à payer les intérêts de la dette avant même leur échéance légale. Il ne s’agit pas simplement d’honorer un engagement financier : il s’agit de rétablir la confiance de la bourgeoisie financière dans le nouvel ordre politique et de lui prouver que la République ne remettra pas en question ses créances.

Marx décrit cette opération comme une tentative de faire remonter le « cours en Bourse » de la République. Le nouveau régime veut démontrer sa respectabilité aux yeux des détenteurs de capitaux. Autrement dit, alors même qu’une révolution vient de renverser la monarchie, le gouvernement cherche à obtenir la reconnaissance des classes dont il aurait pu et dû remettre en cause les privilèges. La continuité du service de la dette devient ainsi un moyen de rassurer la bourgeoisie sur la continuité de ses intérêts, par-delà le changement de régime politique.

Mais cette politique de conciliation a un coût social. Le gouvernement, qui a mobilisé ses ressources disponibles pour payer par anticipation les intérêts dus aux créanciers de l’État, se trouve dans une situation financière encore plus difficile. Il fait alors supporter une partie du coût de cette politique aux petits bourgeois, aux employés et aux ouvriers, en limitant la possibilité de récupérer en argent les sommes déposées dans les caisses d’épargne. Marx souligne le contraste : les créanciers de l’État sont rassurés, tandis que les petits épargnants sont lésés. La République contribue ainsi à retourner contre elle une partie de ceux qui constituaient sa base sociale.

La leçon politique est essentielle. En voulant éviter l’affrontement avec les classes dominantes, un gouvernement peut être conduit à prendre des mesures qui frappent les catégories populaires ou qui les déçoivent et érodent le soutien dont il bénéficie. La conciliation ne garantit donc pas la stabilité politique qu’elle prétend assurer. Elle peut, au contraire, affaiblir le gouvernement en le détachant des forces sociales qui ont rendu sa victoire possible, sans pour autant lui assurer la bienveillance durable des puissances économiques et financières.

L’exemple de 1848 invite ainsi à poser une question qui demeure d’actualité : un gouvernement porté au pouvoir par une forte mobilisation populaire peut-il réellement transformer la société s’il s’interdit de remettre en cause les engagements financiers et les privilèges hérités du régime précédent ? La question de la dette publique est ici centrale. Avant de considérer son remboursement comme une obligation intangible, il faut examiner les conditions dans lesquelles elle a été contractée, identifier ceux à qui elle a profité et les catégories sociales qui en supportent effectivement le coût.

Marx nous invite à comprendre que la dette publique n’est pas une question purement comptable. Elle engage un rapport de forces entre classes sociales. Le choix de protéger les créanciers n’est pas neutre : il exprime une orientation politique. En 1848, le Gouvernement provisoire a préféré donner des garanties à la bourgeoisie financière plutôt que de mettre en œuvre une politique de rupture avec les intérêts de l’ancien régime. Cette expérience montre les risques d’une révolution politique qui ne s’accompagne pas d’une remise en cause des rapports économiques et sociaux sur lesquels reposait le pouvoir renversé.

Pour aller plus loin : Dette publique : la vérité sur le déficit et le contre-budget 2027

Banque de France : Marx dénonce la capitulation du Gouvernement provisoire

« Directement menacée par la révolution de Février, non seulement dans sa domination, mais dans son existence, la Banque s’appliqua, dès le début, à discréditer la République en généralisant la fermeture du crédit. Brusquement, elle dénonça tout crédit aux banquiers, aux fabricants, aux commerçants. Comme cette manœuvre ne provoqua pas de contre-révolution immédiate, elle eut nécessairement son contre coup sur la Banque elle-même. Les capitalistes retirèrent l’argent qu’ils avaient déposé dans ses caves. Les possesseurs de billets de banque se précipitèrent à sa caisse pour les échanger contre de l’or et de l’argent. » Idem, p. 55. 

Ce que le gouvernement aurait pu et dû faire : 

« Le Gouvernement provisoire pouvait, sans recourir à la violence de façon légale, acculer la Banque à la banqueroute; il n’avait qu’à observer une attitude passive et à abandonner la Banque à son propre sort. La banqueroute de la Banque, c’était le déluge balayant en un clin d’œil du sol français l’aristocratie financière, le plus puissant et le plus dangereux ennemi de la République, le piédestal d’or de la monarchie de Juillet. Une fois la Banque en faillite, la bourgeoisie était obligée de considérer elle-même comme une dernière tentative de sauvetage désespérée la création par le gouvernement d’une banque nationale et la subordination du crédit national au contrôle de la nation. » Idem p. 56

Qu’a-t-il fait, au contraire ? 

« Le Gouvernement provisoire, au contraire, donna cours forcé aux billets de banque. Il fit mieux. Il transforma toutes les banques de province en succursales de la Banque de France, lui permettant de jeter son réseau sur le pays tout entier. Plus tard, il engagea auprès d’elle les forêts domaniales en garantie de l’emprunt qu’il contracta envers elle. C’est ainsi que la révolution de Février consolida et élargit directement la bancocratie qu’elle devait renverser.

Entre-temps, le Gouvernement provisoire se tordait sous le cauchemar d’un déficit croissant. C’est en vain qu’il mendiait des sacrifices patriotiques. Seuls, les ouvriers lui jetèrent leur aumône. Il fallut recourir à un moyen héroïque, à la promulgation d’un nouvel impôt. Mais qui imposer ? Les loups-cerviers de la Bourse, les rois de la Banque, les créanciers de l’État, les rentiers, les industriels ? Ce n’était point là un moyen de faire accepter en douceur la République par la bourgeoisie. C’était, d’un côté, mettre en péril le crédit de l’État et celui du commerce, que l’on cherchait, d’autre part, à acheter au prix de si grands sacrifices, de si grandes humiliations. Mais il fallait que quelqu’un casquât. Qui fut sacrifié au crédit bourgeois ? Jacques Bonhomme, le paysan.

Le Gouvernement provisoire établit un impôt additionnel de 45 centimes par franc sur les quatre impôts directs. La presse gouvernementale essaya de faire accroire au prolétariat de Paris que cet impôt affecterait de préférence la grosse propriété foncière, les possesseurs du milliard octroyé par la Restauration. Mais, en réalité, l’impôt atteignit avant tout la classe paysanne, c’est-à-dire la grande majorité du peuple français. Ce sont les paysans qui durent payer les frais de la révolution de Février, c’est chez eux que la contre-révolution puisa son principal contingent. L’impôt de 45 centimes, c’était une question de vie ou de mort pour le paysan français, il en fit une question de vie ou de mort pour la République. La République, pour le paysan français, ce fut désormais l’impôt des 45 centimes, et dans le prolétariat de Paris, il vit le dissipateur qui prenait du bon temps à ses frais.

Alors que la Révolution de 1789 avait commencé par délivrer les paysans des charges féodales, la révolution de 1848 s’annonçait par un nouvel impôt sur la population rurale, afin de ne pas mettre en péril le capital et d’assurer le fonctionnement du mécanisme d’État. » Idem p. 56-57

De nouveau, Marx affirme ce que le gouvernement aurait pu faire : 

« Le seul moyen par lequel le Gouvernement provisoire pouvait écarter tous ces inconvénients et tirer l’État de son ancienne voie – c’était de déclarer la banqueroute de l’État. (…)

En reconnaissant les traites que la vieille société bourgeoise avait tirées sur l’État, le Gouvernement provisoire s’était mis à sa discrétion. Il était devenu le débiteur gêné de la société bourgeoise au lieu de se poser en créancier menaçant qui avait à recouvrer des créances révolutionnaires remontant à de nombreuses années. Il lui fallut consolider les rapports bourgeois vacillants pour s’acquitter d’obligations qui ne sont à remplir que dans le cadre de ces rapports. Le crédit devint une condition de son existence et les concessions, les promesses faites au prolétariat autant de chaînes qu’il fallait briser. L’émancipation des travailleurs, même comme simple phrase, devenait un danger intolérable pour la nouvelle République, car elle était une protestation permanente contre le rétablissement du crédit qui repose sur la reconnaissance ininterrompue et inaltérable des rapports économiques de classes existants. Il fallait donc en finir avec les ouvriers. » Idem p. 57-58

Marx ne se contente pas de critiquer la modération du Gouvernement provisoire de 1848 : il montre concrètement ce qu’il aurait pu faire et oppose cette possibilité aux choix qu’il a effectivement opérés. La Banque de France, institution privée créée sous Napoléon Bonaparte, était alors un pilier de la puissance de la bourgeoisie financière. Menacée par la révolution de Février, elle restreignit brutalement le crédit, contribuant à aggraver les difficultés économiques. Pour Marx, le Gouvernement provisoire aurait pu laisser la Banque aller jusqu’à la faillite, puis créer une banque nationale plaçant le crédit sous le contrôle de la nation. Il aurait ainsi pu s’attaquer à l’un des principaux centres de pouvoir de la bourgeoisie financière.

Or, le gouvernement fit exactement le contraire : il consolida la Banque de France, étendit son réseau à l’ensemble du pays et lui accorda de nouvelles garanties. De même, plutôt que de remettre en cause la dette héritée du régime précédent, il s’efforça de préserver le crédit de l’État et de rassurer les créanciers. Pour financer ses dépenses, il finit par instaurer une contribution supplémentaire qui frappa particulièrement les paysans. Marx souligne ainsi le paradoxe d’une révolution qui, au lieu de faire payer les classes privilégiées, fait supporter une partie de son coût à la majorité de la population.

Il tire de cette expérience une conclusion radicale : le Gouvernement provisoire aurait dû déclarer la banqueroute de l’État. En reconnaissant sans remise en cause les créances héritées de l’ancienne société, il s’est placé dans une position de dépendance à l’égard de la bourgeoisie. Le maintien du crédit et la volonté de rassurer les détenteurs de capitaux ont fini par primer sur les engagements pris envers les classes populaires. Pour Marx, cette logique conduisait le gouvernement à briser les aspirations à l’émancipation des travailleurs afin de rétablir la confiance de la bourgeoisie.

Cette analyse mérite d’être méditée à l’approche de 2027. Si, à la suite du grand mouvement social en cours et des élections, un gouvernement de gauche accède au pouvoir avec un large soutien populaire, saura-t-il s’appuyer sur cette légitimité pour remettre en cause les privilèges de la finance et examiner la dette héritée des gouvernements précédents ? Ou cherchera-t-il d’abord à rassurer les marchés financiers, les banques et les grands détenteurs de capitaux, quitte à renoncer à une partie de son programme et à faire supporter aux classes populaires le poids de cette conciliation ?

La leçon de Marx est qu’un changement de gouvernement ne suffit pas à transformer les rapports de pouvoir si l’on préserve les institutions et les engagements financiers qui assurent la domination des classes privilégiées. Cette analyse pose une question décisive : comment un gouvernement de gauche, porté par une puissante mobilisation populaire, pourrait-il mettre en œuvre ses engagements sans examiner la légitimité des dettes héritées des gouvernements précédents ? L’expérience de 1848 montre combien le souci de préserver à tout prix le crédit de l’État peut conduire à sacrifier les droits sociaux et les aspirations populaires aux intérêts des créanciers.

Après la répression des ouvriers, la bourgeoisie livre les petits commerçants à leurs créanciers

« Le projet d’imposition du capital conçu par le Gouvernement provisoire et repris par Goudchaux – sous la forme d’un impôt hypothécaire – fut rejeté par l’Assemblée constituante ; la loi qui limitait à dix heures le temps de travail fut abrogée, la prison pour dettes rétablie ; la majeure partie de la population française, celle qui ne savait ni lire, ni écrire, écartée de l’admission au jury. Pourquoi pas aussi du droit de vote ? Le cautionnement des journaux fut rétabli, le droit d’association restreint. »

Idem, p. 75

La petite bourgeoisie parisienne face à la propriété et aux dettes privées 

« Dans les journées de Juin, personne n’avait lutté plus fanatiquement pour la sauvegarde de la propriété et le rétablissement du crédit que les petits bourgeois parisiens, cafetiers, restaurateurs, marchands de vin, petits commerçants, boutiquiers, artisans, etc. Rassemblant toutes ses forces, la boutique avait marché contre la barricade pour rétablir la circulation qui mène de la rue à la boutique. Mais derrière la barricade, il y avait les clients et les débiteurs, devant elle les créanciers de la boutique. Et quand les barricades furent renversées et les ouvriers écrasés, quand les gardiens des magasins, dans l’ivresse de la victoire, se précipitèrent à nouveau vers leurs boutiques, ils en trouvèrent l’entrée barricadée par un sauveur de la propriété, un agent officiel du crédit qui leur présentait ses lettres comminatoires : traite échue, terme échu, billet échu, boutique déchue, boutiquier déchu !

Sauvegarde de la propriété ! Mais la maison qu’ils habitaient n’était pas leur propriété, le magasin qu’ils gardaient n’était pas leur propriété, les marchandises qu’ils vendaient n’étaient pas leur propriété. Ni leur commerce, ni l’assiette dans laquelle ils mangeaient, ni le lit où ils dormaient ne leur appartenaient encore. C’était justement face à eux qu’il s’agissait de sauver cette propriété au profit du propriétaire qui avait loué la maison, du banquier qui avait escompté la traite, du capitaliste qui avait fait les avances au comptant, du fabricant qui avait confié à ces boutiquiers les marchandises pour les vendre, du gros commerçant qui avait fait à ces artisans crédit des matières premières. Rétablissement du crédit ! Mais, une fois consolidé, le crédit s’affirma un dieu actif et plein de zèle, précisément en jetant hors de ses quatre murs le débiteur insolvable avec sa femme et ses enfants, en livrant son prétendu avoir au capital et en le jetant lui-même dans la prison pour dettes qui s’était dressée à nouveau menaçante sur les cadavres des insurgés de Juin.

Les petits bourgeois reconnurent avec effroi qu’ils s’étaient livrés sans résistance aux mains de leurs créanciers en battant les ouvriers. Leur banqueroute, qui se traînait chroniquement depuis Février et en apparence ignorée, fut déclarée publique après Juin.

On ne leur avait laissé tranquille leur propriété nominale que le temps de les jeter sur le champ de bataille au nom de la propriété. Maintenant qu’on avait réglé la grande affaire avec le prolétariat, on pouvait régler également à son tour le petit compte avec l’épicier. À Paris, la masse des valeurs en souffrance montait à plus de 21 millions de francs ; dans les provinces, à plus de 11 millions. Les propriétaires de plus de 7 000 maisons d’affaires parisiennes n’avaient pas leur loyer payé depuis Février. 

Si l’Assemblée nationale avait fait une enquête sur la dette politique en remontant jusqu’à Février, les petits bourgeois demandaient maintenant de leur côté une enquête sur les dettes civiles jusqu’au 24 février. Ils se rassemblèrent en masse dans le hall de la Bourse et pour chaque commerçant pouvant prouver qu’il n’avait fait faillite que par suite de l’arrêt des affaires provoqué par la révolution et que son commerce marchait bien le 24 février, ils demandèrent avec des menaces une prorogation de ses échéances par un jugement du tribunal de commerce et l’obligation pour le créancier de liquider sa créance à raison d’un pourcentage modéré. Cette question vint en discussion à l’Assemblée nationale comme proposition de loi et sous la forme de concordats à l’amiable. L’Assemblée hésitait, mais voilà qu’elle apprit soudain que, dans le même moment, à la porte Saint-Denis, des milliers de femmes et d’enfants des insurgés préparaient une pétition en faveur de l’amnistie.

En face du spectre ressuscité de Juin, les petits bourgeois tremblèrent et l’Assemblée retrouva son implacabilité. Les concordats à l’amiable entre le créancier et le débiteur furent rejetés dans leurs points essentiels.

Alors, que, au sein de l’Assemblée nationale depuis longtemps, les représentants démocratiques des petits bourgeois étaient repoussés par les représentants républicains de la bourgeoisie, cette rupture parlementaire prit son sens économique réel bourgeois par le fait que les petits bourgeois débiteurs furent livrés aux bourgeois créanciers. Une grande partie des premiers furent complètement ruinés, quant au reste, ils ne furent autorisés à continuer leur commerce qu’à des conditions qui en faisaient des serfs à la merci du capital. Le 22 août 1848, l’Assemblée nationale rejetait les concordats à l’amiable, le 19 septembre 1848, en plein état de siège, le prince Louis Bonaparte, et le détenu de Vincennes, le communiste Raspail, étaient élus représentants de Paris. (…) 

Il n’est pas besoin d’expliquer longuement que la banqueroute en masse des petits bourgeois parisiens eut des répercussions qui s’étendirent bien au-delà du cercle de ceux qui en furent frappés directement, et qu’elle dut nécessairement ébranler à nouveau le trafic bourgeois, en même temps que le déficit public se creusait encore une fois à la suite des frais occasionnés par l’insurrection de Juin et du fait que les recettes de l’État baissaient constamment par suite de la production arrêtée, de la consommation réduite et de l’importation restreinte. Cavaignac et l’Assemblée nationale ne pouvaient recourir à d’autre moyen qu’à un nouvel emprunt qui les mettait encore plus profondément sous le joug de l’aristocratie financière. » Idem, p. 76 à 78 

Marx montre ici les conséquences sociales et politiques de l’orientation suivie par le Gouvernement provisoire, puis par l’Assemblée constituante. Loin de prolonger la dynamique révolutionnaire de février 1848, les nouvelles institutions républicaines remettent en cause plusieurs conquêtes sociales : la limitation de la journée de travail à dix heures est abrogée, la prison pour dettes rétablie, le droit d’association restreint et les garanties financières imposées à la presse rétablies. Le projet d’imposer davantage le capital est abandonné. Au lieu de faire contribuer les classes privilégiées au financement de la nouvelle République, les dirigeants renoncent progressivement à toucher à leurs intérêts.

La répression sanglante des journées de Juin 1848 constitue un tournant décisif. La bourgeoisie a réussi à entraîner une partie de la petite bourgeoisie parisienne dans la lutte contre les ouvriers insurgés, au nom de la défense de la propriété et du rétablissement du crédit. Or, une fois les ouvriers écrasés par la répression, les petits commerçants, artisans et boutiquiers découvrent qu’ils ont combattu ceux avec lesquels ils partageaient des intérêts essentiels, tandis que leurs propres créanciers demeurent leurs adversaires. Les propriétaires réclament leurs loyers, les banquiers le remboursement des traites et les fournisseurs celui de leurs avances. L’Assemblée refuse finalement les mesures qui auraient permis d’alléger les dettes des petits commerçants victimes de la crise.

Marx dévoile ainsi le piège dans lequel tombe la petite bourgeoisie : mobilisée pour défendre la propriété, elle découvre que cette propriété n’est souvent qu’une fiction, puisque son logement, son commerce, ses marchandises et ses moyens de subsistance appartiennent en réalité à ses créanciers. Après avoir contribué à écraser les ouvriers, elle est à son tour sacrifiée aux intérêts du capital financier. La répression n’a donc pas seulement brisé une insurrection ouvrière : elle a également permis de consolider un ordre social qui allait se retourner contre une partie de ceux qui l’avaient défendu.

Cette évolution révèle la logique de la politique de conciliation dénoncée par Marx. En refusant de s’attaquer aux intérêts de la bourgeoisie financière et de remettre en cause les dettes héritées de l’ancien ordre social, le gouvernement et l’Assemblée se privent des moyens de répondre aux besoins populaires. La crise économique s’aggrave, les faillites se multiplient et les recettes de l’État diminuent. Pour financer ses dépenses, notamment celles provoquées par la répression de Juin, le pouvoir doit recourir à de nouveaux emprunts, ce qui accroît encore sa dépendance envers l’aristocratie financière. La politique menée au nom du rétablissement du crédit contribue ainsi à approfondir la crise qu’elle prétend résoudre.

Une révolution qui n’avance pas recule : les leçons de 1848 pour 2027

L’expérience de 1848 confirme qu’une révolution qui n’avance pas recule. Le statu quo, le surplace n’existe pas lorsqu’une société traverse une crise profonde et que les classes dominantes cherchent à reprendre le contrôle de la situation.Lorsqu’une force progressiste renonce à satisfaire les aspirations populaires et à affronter les intérêts qui font obstacle à leur réalisation, elle ne préserve pas un équilibre : elle laisse se renforcer les forces de la réaction. La défaite de la République sociale de 1848, suivie du coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte en décembre 1851 et de l’instauration du Second Empire autoritaire en 1852, illustre l’ampleur du recul politique qui peut résulter de cet enchaînement.

Cette leçon concerne directement la situation actuelle. Si le grand mouvement social en cours et les élections de 2027 permettent à la gauche d’accéder au gouvernement, comment pourra-t-elle répondre aux aspirations populaires en matière de justice fiscale, de conditions de travail, de pouvoir d’achat, de services publics (enseignement, santé, transports, etc.), de logement et de lutte contre le changement climatique, si elle considère le remboursement intégral de la dette publique comme une obligation intangible ou comme un moyen opportun pour tenter vainement de ne pas provoquer la méfiance des « marchés »? Comment financer une transformation sociale sans mettre à contribution les grandes fortunes et les intérêts financiers, ni remettre en cause les dettes dont le caractère illégitime serait établi ?

L’expérience de 1848 invite ainsi à poser une question stratégique : un gouvernement de gauche peut-il durablement satisfaire les aspirations populaires tout en se soumettant aux exigences des créanciers ? Le débat sur la légitimité de la dette et sur les moyens de desserrer l’emprise des pouvoirs financiers ne relève pas seulement de la politique budgétaire : il engage la possibilité même d’une transformation sociale. L’alternative est politique : engager une rupture avec l’ordre économique et financier dominant ou laisser cet ordre étouffer les transformations promises, au risque de nourrir une nouvelle défaite populaire et de renforcer les forces autoritaires.

Ne pas répéter les défaites du passé

Ce qui s’est produit en France en 1848 s’est reproduit, sous des formes différentes, à plusieurs reprises dans l’histoire. La Commune de Paris, en 1871, est allée beaucoup plus loin que le Gouvernement provisoire de 1848 dans la remise en cause de l’ordre social. Elle a pris des mesures importantes en faveur des classes populaires. Pourtant, elle s’est arrêtée au seuil de la Banque de France : elle n’a pas cherché à s’emparer des moyens financiers qui auraient pu contribuer à financer les réformes engagées et à renforcer sa capacité de résistance face aux troupes versaillaises, alors que Paris était encerclé par les forces allemandes. Cette abstention a privé la Commune d’un levier majeur.

Pour en savoir plus sur La Commune de Paris, la banque et la dette, lire : https://www.cadtm.org/La-Commune-de-Paris-la-banque-et-la-dette  

Plus récemment, en Grèce, en 2015, le gouvernement d’Alexis Tsipras, élu sur la promesse de mettre fin à l’austérité et d’obtenir une annulation d’une grande partie de la dette, a cédé très rapidement aux exigences des créanciers et a poursuivi le remboursement de la dette en vidant les caisses du trésor public pour ce faire. Pourtant, la Commission pour la vérité sur la dette publique, créée à l’initiative de la présidente du Parlement grec avec le soutien initial du gouvernement, avait conclu au caractère illégitime, illégal, odieux ou insoutenable de différentes catégories de dette. La commission avait recommandé notamment la suspension des paiements et apporté des arguments juridiques solides pour soutenir une répudiation de dettes. 

Voir le rapport oral présenté au parlement grec devant le gouvernement : https://www.cadtm.org/Intervention-d-Eric-Toussaint-a-la-presentation-du-rapport-preliminaire-de-la Voir le rapport écrit:
Rapport préliminaire de la Commission pour la vérité sur la dette publique grecque

Pour en savoir plus sur l’expérience grecque :
Généalogie du CADTM et des luttes contre les dettes illégitimes
Le livre d’Éric Toussaint, Capitulation entre adultes, gratuitement en ligne ! 

Plus grave encore, après le référendum du 5 juillet 2015, au cours duquel une majorité de la population a rejeté les conditions imposées par les créanciers, le gouvernement a renié ses engagements à l’égard du peuple, accepté un nouveau programme d’austérité et poursuivi le remboursement de la dette.

Il a ainsi renoncé à mettre en œuvre les conclusions de l’audit, il a trahi le vote populaire et a définitivement mis aux oubliettes une véritable stratégie de rupture au chantage des institutions créancières.

Les conséquences ont été lourdes. La Grèce est restée soumise à une tutelle économique et financière étroite, les politiques d’austérité ont continué à peser sur les conditions de vie et la souveraineté populaire a été profondément limitée. La dette publique a continué d’augmenter et la droite, revenue au pouvoir en 2019, s’y maintient depuis lors. L’expérience grecque montre qu’une victoire électorale, même confortée par une mobilisation populaire massive, ne suffit pas si le gouvernement refuse d’utiliser la légitimité démocratique dont il dispose pour affronter les créanciers.

Ces trois expériences, malgré leurs différences, mettent en évidence un même danger : lorsqu’un gouvernement ou un mouvement populaire renonce à remettre en cause le pouvoir financier et les obligations qui le protègent, il risque de perdre les moyens matériels de réaliser ses objectifs sociaux et politiques. La conciliation avec les classes dominantes ne garantit ni leur coopération ni la stabilité du régime. Au contraire, elle contribue à démobiliser les soutiens populaires, approfondir les difficultés économiques et ouvrir la voie à une réaction politique et sociale.

Il est vital d’éviter que de telles défaites se répètent en France en 2027. Si la gauche accède au gouvernement à la faveur du mouvement social et des élections, elle ne pourra pas promettre une politique de justice fiscale, de meilleurs salaires, des services publics renforcés, des logements accessibles et une bifurcation écologique juste, tout en acceptant dans le même temps que le remboursement de la dette publique se poursuive et que le déficit budgétaire ne s’accroisse pas ou même se réduise. Les expériences de 1848, de la Commune de Paris et de la Grèce en 2015 invitent à tirer les conséquences politiques de cette contradiction. Comment réunir les conditions nécessaires pour tenir les engagements pris devant la population et résister aux pressions des créanciers ?

L’histoire ne se répète jamais à l’identique. Mais elle enseigne que les aspirations populaires ne peuvent triompher durablement si ceux et celles qui ont la responsabilité de les porter renoncent à affronter les pouvoirs qui les entravent. En France, en 1848 et en 1871, puis  en Grèce en 2015, la question du pouvoir financier et de la dette a constitué un enjeu majeur, même si elle n’explique pas à elle seule l’issue de ces expériences. Pour qu’un gouvernement de gauche puisse réellement transformer la société, il devra rompre avec la logique qui consiste à sacrifier les besoins du peuple à la satisfaction des créanciers. Cela suppose notamment d’organiser un audit citoyen de la dette publique, de refuser de faire payer à la population les dettes illégitimes accumulées par les gouvernements de Macron depuis 2017 et de se préparer à imposer aux créanciers les annulations ou les réductions de créances justifiées par cet audit. C’est une condition essentielle pour éviter une nouvelle défaite et ouvrir la voie à une transformation démocratique et sociale à la hauteur des attentes populaires.

Sources:linsoumission.fr  (Par Eric Toussaint)

Lire la Suite

La grève du 5 novembre se prépare.

  Grève. L’insoumission.fr et Informations Ouvrières s’associent pour proposer à leurs lecteurs des contenus sur les résistances et les luttes en cours aux quatre coins du pays. À retrouver sur tous les réseaux de l’Insoumission et d’Informations ouvrières.

Après le succès des manifestations du 17 et du 24 octobre, qui ont vu défiler des foules immenses partout en France, le gouvernement commence à reculer. La phase écran de fumée est amorcée. Des annonces, dérisoires, sont faites, ce qui n’était pas le cas avant. Ce samedi 31 octobre, de nouvelles mobilisations sont prévues partout en France pour exiger satisfaction des revendications : blocage des prix, hausse des salaires, abrogation de Parcoursup avec ouverture de places à l’université, inscription au budget des 10 milliards nécessaires pour répondre aux revendications des lycéens et des étudiants.

Une autre date vitale est à suivre pour le mouvement, celle du 5 novembre. La grève se prépare. Notre article.

«  Les ports français vont être à l’arrêt à 95 % » vendredi 30 octobre,  (Tony Hautbois, secrétaire général de la CGT des dockers)

L’ensemble des syndicats de l’enseignement privé sous contrat appellent à la grève le 5 novembre, ce qui constitue une « première » dans l’histoire du privé, selon eux.

À la SNCF, les quatre principaux syndicats de la compagnie ferroviaire (CGT-Cheminots, Unsa-Ferroviaire, Sud-Rail et CFDT-Cheminots) ont, dans un communiqué commun, appelé les agents « à se mettre en grève » et « à participer aux manifestations pour (leurs) conditions sociales, de vie et de travail». «Comme beaucoup de salariés dans le pays, les cheminots subissent l’austérité budgétaire. Elle se traduit par un déclassement social et des salaires qui stagnent», dénoncent-ils.

La Fédération CGT de la Santé et de l’Action sociale appelle en effet à la grève, réclamant la hausse du point d’indice des fonctionnaires et des budgets de l’État (PLF) et de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2027 « à la hauteur des besoins ». La Fédération CFTC Santé Sociaux appelle, elle aussi, les hôpitaux les établissements sanitaires, sociaux et médico-sociaux, publics et privés, à rejoindre l’appel à la mobilisation intersyndicale, demandant « des salaires dignes, de meilleures conditions de travail et des moyens à la hauteur de leurs missions ».

Pour aller plus loin : « Le pouvoir n’aura qu’un seul choix, accepter les revendications ou s’en aller. » – L’entretien de Jean-Luc Mélenchon

La FAPT-CGT, qui représente les salariés des activités postales et de télécommunications, dont ceux de La Poste, Orange, SFR ou Chronopost, a également rejoint l’appel à la mobilisation, dénonçant « salaires insuffisants, emplois supprimés, intensification du travail, dégradation des conditions de travail et remise en cause des missions de service public».

La confédération FO appelle à la grève le jeudi 5 novembre et a déposé un préavis de grève qui « débute le lundi 2 novembre jusqu’au 31 décembre 2026 ».

La Confédération CGT qui a mis en place un compteur des appels à la grève et des préavis pour le 5 novembre, dénombre à ce jour 185 appels émanant de la plupart de ses fédérations nationales (Mines énergie, Commerce, Cheminots, Services publics, Santé, Chimie…) de syndicats d’entreprise, de syndicats de collectivités territoriales…De nombreux préavis, comme c’est le cas dans les services publics territoriaux sont d’ores et déjà étendus aux jours suivants pour permettre les reconductions qui seraient décidées par les grévistes. Plusieurs fédérations constatent une dynamique exceptionnelle dans la période. 

L’Union étudiante appelle à manifester « massivement dans la rue le 31 octobre et aux côtés des travailleuses et travailleurs le jeudi 5 novembre ». 

Dans un appel, les unions départementales CFDT, CGT, FO, FSU, UNSA et Solidaires de Loire-Atlantique appellent à la « grève et aux manifestations le 5 novembre » :

Le gouvernement doit répondre aux revendications ! (…) La brèche ouverte par la jeunesse lycéenne et étudiante doit trouver son relais dans la grève des travailleur·euse·s. Nos organisations syndicales appellent les salarié-es à se réunir dans leurs entreprises et administrations pour discuter de la préparation du 5 novembre 2026 et de ses suites. »

Le syndicat national des médecins hospitaliers Force ouvrière dépose un préavis de grève à compter du 31 octobre 2026 pour une durée illimitée et appelle à se mobiliser le 5 novembre, dans l’unité la plus large. 

Les fédérations CGT, FO, CFDT, UNSA, FSU et FA de la fonction publique appellent les agents publics à « se mobiliser massivement, par la grève et dans les manifestations, le 5 novembre prochain ».

 

Appel des confédérations CFDT, CGT, FO, UNSA et FSU (5 octobre 2026)

Les travailleurs et les travailleuses vivent un déclassement inédit. Carburant, produits alimentaires, loyers, gaz, électricité… tout augmente sauf les salaires et les pensions. Notre pays est au bord de la récession et les plans de licenciements se multiplient dans l’industrie comme dans le commerce ou les services.

Pourtant, le gouvernement dans son projet de budget aggrave encore la situation en s’attaquant notamment aux plus précaires et aux malades en gelant les prestations sociales et en réduisant le rôle protecteur de la sécurité sociale. Il baisse aussi les moyens de nos services publics et gèle le salaire des fonctionnaires pourtant en première ligne encore cet été pour sauver des vies et répondre aux besoins de la population face aux canicules et aux mégafeux. Face aux défis climatiques et technologiques qui nous attendent, une politique industrielle n’est plus une option : elle est une nécessité absolue qui fait pourtant toujours cruellement défaut. 

La mobilisation des lycéen·nes et des étudiant·es est légitime. Leur colère, leurs inquiétudes et leurs revendications doivent être entendues et prises en considération. Les jeunes doivent pouvoir grandir, apprendre, se former, construire leur avenir et dans des conditions dignes. Dans le respect de l’indépendance du mouvement lycéen, nos organisations partagent les revendications pour de meilleures conditions d’étude et davantage d’égalité. Nous soutenons le droit des lycéen·nes et des étudiant·es à se mobiliser, à manifester et à se réunir pacifiquement, librement et en sécurité.

Après le succès de la journée de grève et de manifestation de la fonction publique du 29 septembre, les organisations syndicales appellent l’ensemble des salarié.e.s du public comme du privé, des jeunes et des retraité.e.s, à franchir une nouvelle étape : faire grève et manifester le jeudi 5 novembre prochain.
Nous demandons :
– L’ouverture immédiate dans toutes les entreprises et dans toutes les branches de négociations pour augmenter les salaires et réaliser l’égalité salariale Femmes -Hommes
– L’augmentation des pensions des retraités, pour le régime de base comme pour les retraites complémentaires AGIRC ARRCO
– L’augmentation de la valeur du point d’indice des fonctionnaires et des mesures de revalorisation des carrières de la fonction publique
– L’augmentation du SMIC et de toutes les aides sociales (APL, allocations familiales, bourses étudiantes, RSA…)
– Une planification environnementale et industrielle pour relocaliser et décarboner notre industrie. Des moyens pour lutter contre le réchauffement climatique et adapter notre société : isoler les bâtiments, végétaliser les villes, développer les transports collectifs décarbonés
– L’augmentation des moyens de nos services publics pour préparer l’avenir, former les jeunes, soigner et accompagner nos aînés et faire face au dérèglement climatique
– Des mesures de justice fiscale pour taxer les patrimoines, les héritages et les dividendes, l’évaluation, le conditionnement et le redéploiement des 211 milliards d’aides publiques.

Les organisations syndicales alertent solennellement gouvernement et patronat. La colère est immense. La situation du pays est fragile. Il faut sans attendre répondre aux urgences sociales et environnementales.

Le 5 novembre, généralisons la grève !

Salaires, emplois, services publics, jeunesse : halte aux sacrifices !

Appel des unions départementales CFDT, CGT, FO, UNSA, FSU, Solidaires et CFDC de la Somme (extraits)

Pendant que les prix flambent, les salaires et les pensions stagnent. Le gouvernement impose des coupes budgétaires, étrangle les services publics et fait payer la facture aux travailleurs, aux jeunes, aux retraités et aux plus précaires. Pendant ce temps, des centaines de milliards d’euros d’aides publiques sont accordés aux entreprises, la fiscalité reste profondément injuste. 

Le projet de budget 2027 confirme une politique qui fait porter l’effort sur la population et les services publics. Le gouvernement annonce 54 milliards d’euros d’efforts budgétaires, maintient le gel du point d’indice des fonctionnaires et prévoit de nouvelles restrictions qui menacent notre protection sociale.

L’argent existe : il doit servir à répondre aux besoins de la population, à rémunérer le travail et à préparer l’avenir, pas à creuser les inégalités !

Face aux revendications légitimes des jeunes et des travailleurs, le président Macron a pris la parole le 18 octobre de façon irresponsable et oppose le mépris, la répression et les menaces sur la liberté de manifester. Nous exigeons des réponses concrètes à la hauteur de la situation !

ÇA SUFFIT ! NOUS REVENDIQUONS :

Des augmentations de salaires, du SMIC, des pensions et des prestations sociales

Des moyens pour la jeunesse, pour étudier, se former, travailler et construire librement son avenir

Des services publics renforcés, avec des moyens et des effectifs à la hauteur des besoins et dégel du point d’indice

La défense de l’emploi et de l’industrie, une véritable transition écologique

Une fiscalité juste, faisant contribuer les plus fortunés et les dividendes à l’effort collectif, contrôle des aides publiques aux entreprises et conditionnement à des engagements sociaux et environnementaux 

L’abrogation de la réforme des retraites

La colère est là, les luttes convergent : poursuivons et amplifions le mouvement !

Sources:linsoumission.fr

Lire la Suite